Il procedimento per l’affidamento della gara del nuovo servizio d’igiene urbana continua il suo iter amministrativo, ma l’ing. Giulio Gigante non si arrende e nei giorni scorsi ha inviato l’ennesima richiesta, nella quale si richiede nuovamente l’annullamento del bando di gara.

“Sono profondamente amareggiato – scrive l’ing. Gigante – perché non è stata rispettata la Legge sugli accessi agli Atti, la partecipazione e la trasparenza, i quali erano gli elementi caratterizzanti di questo mandato consiliare”.

INCARICHI PROFESSIONALI - In particolare, Giulio Gigante pone l’attenzione sulla modalità con cui sono stati incaricati direttamente i due ingegneri ambientali:

L’ing. Gigante avrebbe voluto chiedere al Responsabile del Procedimento e al Sindaco, se poteva affidare direttamente gli incarichi ai due ingegneri, ai sensi dell’allora vigente Decreto Legislativo 12 aprile 2006, n. 163, l'art. 125, comma 11. che recitava “...Per servizi o forniture inferiori a ventimila euro, è consentito l'affidamento diretto da parte del responsabile del procedimento”, non abbia artificiosamente frazionata la prestazione contravvenendo al comma 13, che prescriveva “Nessuna prestazione di beni, servizi, lavori, ivi comprese le prestazioni di manutenzione, periodica o non periodica, che non ricade nell'ambito di applicazione del presente articolo, può essere artificiosamente frazionata allo scopo di sottoporla alla disciplina delle acquisizioni in economia”.

Gigante si chiede il motivo che ha indotto il Responsabile del Procedimento ha ritenere l’ingegnere ambientale Gianluca Intini non idoneo alla progettazione “dei nuovi servizi di igiene ambientale comprendente la predisposizione di schemi di nuovi regolamenti” e l'ingegnere Antonello Lattarulo non idoneo alla “Valutazione economica dei nuovi servizi di igiene ambientale e predisposizione di un nuovo modello di calcolo per la TARSU/Tariffa comprendente la predisposizione di schemi del nuovo regolamenti” e che ha reso necessario l’affidamento di tali progettazione ad un altro ingegnere ambientale.

“Probabilmente si sarebbe stato un risparmio per i contribuenti, se l’affidamento dell’incarico di progettazione e di valutazione economica si sarebbe conferito solo ad uno dei due ingegneri ambientali e molto probabilmente, se questa prestazione non fosse stata frazionata fra i due tecnici, a Gianluca Intini la “Valutazione economica ...” ed ad Antonello Lattarulo l'”Incarico di progettazione ...” non si sarebbero avute quelle discrasie fra i giorni di programmazione della raccolta e la loro valutazione economica riferita a giorni di raccolta diversi, correzioni che dopo l’aggiudicazione della gara potrebbe costare parecchio all'intera collettività”.

GARA DA ANNULLARE - Il sig. Giulio Gigante conferma la sua linea e richiede che “venga annullata la gara perché dalle risposte dei Tecnici non hanno fugato i dubbi e i quesiti, ma, anzi, hanno avvalorato la richiesta del sottoscritto”.

Secondo Giulio Gigante, i rischi sono molteplici: pericoli per cose e persone, danno di immagine al paese (dimenticano i 6882 mastelli e le centinaia di carrellati), discriminazione (il servizio non sarebbe fornito per 4701 utenti), grandi disagi e ulteriori costi per i cittadini (oltre alla TARSU), controversie legali di varia natura.

Gigante sostiene che data l'indeterminazione del bando: “la ditta selezionata per il servizio, potrebbe richiedere ulteriori somme, sia per il servizio, sia per eventuali richieste di danni: più volte i progettisti ammettono discordanze ed errori nei documenti di progetto, ed inoltre molte volte si spera nell'indulgenza della ditta vincitrice, la quale dovrebbe fornire dei servizi prevedibili, e non previsti, senza richiedere alcun compenso aggiuntivo. I componenti del tavolo tecnico sperano in un regalo dell'impresa vincitrice!”

PORTA A PORTA INUTILE! - Gigante evidenzia “l’inutilità del nuovo tipo di servizio, in quanto i progettisti ammettono che i Putignanesi siano già virtuosi, ed il nuovo servizio porterebbe ad una diminuzione di solo 1.8% la produzione dei rifiuti. Infatti negli elaborati è riportato che da un'“Analisi tecnico-economica della gestione integrata dei rifiuti urbani” recentemente pubblicato dall’Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA) (Par. 2.2.1 – Tabella 2.1), determina un significativo calo della produzione pro capite di rifiuti solidi urbani (in media da 615 kg/ab*anno con il sistema stradale a 471 kg/ab*anno con il sistema porta a porta) a beneficio dell’ambiente e della finanza pubblica. Già ora i Putignanesi producono pro capite circa 400kg/ab*anno, cioè ciascun Putignanese, con l'attuale sistema stradale, produce 70 kg di rifiuti l'anno, di meno della media della raccolta porta a porta! Perché cambiare?”

COSTO DEL SERVIZIO - Infine, Gigante indica che la non corretta impostazione del nuovo servizio, è dato dai costi: “l'entità totale annua è € 2.730.606,65 IVA esclusa, che viene calcolata per 9 anni, per cui si ha un'entità totale dell’appalto di € 24.575.459,85 IVA esclusa, esclusi gli oneri di discarica. Il nuovo servizio dovrebbe servire a ridurre la produzione di rifiuti e quindi i costi del servizio dovrebbero diminuire, non rimanere costanti. Se noi Putignanesi dovessimo intraprendere il vero percorso risolutivo della gestione dei rifiuti, che però non coincide con quello di gara, e dovessimo produrre una quantità inferiore di rifiuti, differenziati e non, saremmo comunque costretti a pagare la stessa cifra!”

Link correlati alla notizia:
SERVIZIO IGIENE URBANA, ESCLUSE TRE DITTE!
SERVIZIO IGIENE URBANA, NOMINATA LA COMMISSIONE
IGIENE URBANA, GIGANTE CHIEDE DI ANNULLARE LA GARA
SERVIZIO D'IGIENE URBANA, IN ARRIVO UNA MAREA DI RICORSI
ANGELINI: ''RIFIUTI? DUBBI PRIVI DI OGNI FONDAMENTO''
BANDO RIFIUTI, LA REPLICA DEI TECNICI AL SIG. GIGANTE
I DUBBI DELL'ING. GIGANTE SUL NUOVO BANDO D'IGIENE URBANA